17 C 173/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 7 463,13 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa] Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny za období ode dne [datum] do dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 7 244,13 Kč (po odpočtu přijatých plateb ve výši 9 563 Kč) splatnou dne [datum]. Dále strany mezi sebou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Pojistné činilo částku 219 Kč s měsíční splatností, přičemž žalovaná neuhradila měsíční pojistné splatné dne [datum]. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na [ulice a číslo], [obec] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. 4. Vyúčtováním ze dne [datum], [variabilní symbol], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 244,13 Kč (po odpočtu přijatých plateb ve výši 9 563 Kč) za spotřebu elektřiny a služeb za období ode dne [datum] do dne [datum], se splatností dne [datum]. 5. Na základě přihlášky k pojištění ze dne [datum] (schválené žalobkyní dne [datum]) si žalovaná sjednala pojistný produkt„ pojištění domácnosti“ ve smyslu Rámcové pojistné smlouvy HORWE [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako pojistitelem. Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 219 Kč se splatností 15. dne každého měsíce. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Žalovaná tak byla povinna zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Pokud jde o platby pojistného, podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle rámcové pojistné smlouvy byla žalobkyně zavázána hradit pojistné za účelem pojištění žalované jako pojištěné (zákazníka) ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Žalovaná a žalobkyně si pak přihláškou k pojištění ujednaly, že žalovaná bude v rámci pojištění domácnosti žalobkyni hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 219 Kč, rovněž bylo ujednáno, že platby bude hradit dle fakturace. 7. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu částek, jež jsou předmětem tohoto řízení, případně jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalované k úhradě zanikla. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.