17 C 250/2021-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 23 970 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému po dobu členství v programu užívat mobilní telefon [anonymizováno] 8 [anonymizováno] GB v hodnotě 20 990 Kč (dále jen„ Zařízení“) a žalovaný se jí za to zavázal hradit člensky poplatek. Výše měsíčních poplatků za členství v programu byla stanovena na částku 1 090 Kč a vychází z podílu ceny přístroje a dalších podmínek smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku předchůdkyni žalobkyně po dobu trvání smlouvy každý měsíc hradit. Předání zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na předávacím protokole dne [datum]. Součástí smluvního ujednání byla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 3 pracovních dnů od skončení smlouvy, kdy v případě jeho nevrácení je žalovaný povinen uhradit hodnotu poskytnutého zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedeného závazku, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, dne [datum] tedy došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k ukončení smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] v částce 1 090 Kč splatného [datum], [číslo] v částce 1 090 Kč splatného [datum], [číslo] v částce 1 090 Kč splatného [datum], [číslo] v částce 1 090 Kč splatného [datum] a [číslo] v částce 19 310 Kč splatného [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanou částku tvoří též náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z potvrzení o schválení žádosti, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně schválila dne 23. 3. 2018 žádost žalovaného o členství v programu [příjmení], služba„ [anonymizována dvě slova] každý rok“. Podle předávacího protokolu žalovaný dne [datum] převzal zařízení iPhone 8 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] šedý se specifikací hodnoty přístroje na částku 20 990 Kč. 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni [datum], vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období od [datum] do [datum] v částce 1 190 Kč. 5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni [datum], vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období od [datum] do [datum] v částce 1 190 Kč. 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni [datum], vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období od [datum] do [datum] v částce 1 190 Kč. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni [datum], vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období od [datum] do [datum] v částce 1 190 Kč. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni [datum], vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému úhradu za nevrácení přístroje dle Podmínek programu v částce 19 310 Kč. 9. Z výpisu z interního systému žalobkyně se podává, že žalovaný byl elektronicky vyrozuměn o ukončení jeho účasti v programu [příjmení] [příjmení] a o odstoupení předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se podává, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně (postupitele) za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 11. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o nájmu v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a v případě nevrácení Zařízení vyúčtovat žalovanému k úhradě jeho cenu. Jelikož žalovaný předepsané splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, a po ukončení smlouvy Zařízení nevrátil, žalobkyně toto právo uplatnila. Upomínka byla zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti posledního vyúčtování. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni pak došlo v souladu s § 1879 o. z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 411 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 959 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.