17 C 77/2022-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se svým podáním domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že není výlučným vlastníkem silničního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [registrační značka] Svůj návrh odůvodnil následovně. Žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému čtyřkolku tovární značky SMC, obchodního označení [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení] kód: [anonymizováno]. Žalobce dal dále žalovanému plnou moc k zajištění přepisu vozidla, velký a malý technický průkaz vozidla. Žalovaný však změnu v registru vozidel neučinil a předmětné vozidlo prodal. Jelikož za vozidlo nebylo hrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, správní orgán z moci úřední zahájil řízení o vyřazení silničního vozidla z provozu, pročež žalobci byla vyměřena povinnost nahradit náklady řízení v paušální výši 1 000 Kč. Žalobci byla dále uložena pokuta ve výši 2 000 Kč za přestupek, kterého se dopustil tím, že ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu nepožádal příslušný správní orgán o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel. Žalovaný ohledně přepisu vozidla nespolupracuje a žalovaný neví, kdo je aktuálně vlastníkem vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo od žalovaného odkoupil a nepřepsal, následně jej prodal kamarádovi. Když vlastníka vozidla dohledal, žalobce nereagoval a neposkytl součinnost. 3. Soud nařídil jednání ve věci na den [datum], k jednání se dostavily obě strany. Žalobce odkázal na písemné znění žaloby včetně jejího doplnění. Žalovaný uvedl, že se žalobou souhlasí, ví kdo je nyní aktuálním vlastníkem, ale přepis není možný. Navrhl žalobě vyhovět. 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jakožto prodávající se zavázal žalovanému prodat vozidlo značky [anonymizováno], typ [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení] kód: [anonymizováno], žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci částku 10 000 Kč Kupní smlouva byla podepsána jak prodávajícím, tak kupujícím. 5. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] OD/DP, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o vyřazení silničního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [registrační značka] z provozu, neboť ke dni [datum] zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a ve lhůtě 14 dní od zániku tohoto pojištění nebyla uzavřena nová pojistná smlouva. Rovněž tímto rozhodnutím byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] OD/DP, soud zjistil, že došlo k zastavení řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla [registrační značka] v registru silničních vozidel, neboť k řízení nepředložil protokol o evidenční kontrole. 7. Příkazem [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] OD/El, byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč, neboť se dopustil přestupku, když jako vlastník vozidla [registrační značka] nepožádal do 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu příslušný orgán o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel. 8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem, co by prodávajícím, a žalovaným, co by kupujícím, byla dne 19. 2. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka značky SMC, typ [příjmení] 200, [registrační značka] [příjmení] kód: [anonymizováno], a to za kupní cenu 10 000 Kč. Žalovaný neprovedl přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel, byť k tomu byl žalobcem vyzýván. Žalobce podal ke správnímu orgánu žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel, avšak řízení bylo zastaveno, neboť k žádosti nebyly doloženy doklady vyžadované zákonem a nebyla zajištěna osobní účast nového vlastníka vozidla. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalobce se domáhal určení, že není výlučným vlastníkem předmětného osobního automobilu, za situace, kdy je zapsán v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu jako jeho držitel a vlastník, přestože kupní smlouvou vlastnictví vozidla nabyl žalovaný. Žalobce má proto ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel a soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. 10. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Vlastnické právo bylo na žalovaného převedeno ve smyslu § 1099 o. z. uzavřením kupní smlouvy tedy dne 19. 2. 2020. V rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalobce. 11. Jelikož je žalobce, ač není vlastníkem předmětného vozidla, v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník, a nemůže se změny zápisu domoci bez ingerence žalovaného, který tuto součinnost neposkytl, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, neboť žalobce ničeho jiného nepožadoval.