18 C 127/2022-25 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem následujících nemovitých věcí: a) Pozemek parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je stavba č. [anonymizováno], stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaný na listu vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]; b) pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je bez čp/če, jiná stavba, zapsaný na listu vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]; c) pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře [výměra], zapsaný na listu vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]; d) pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře [výměra], zapsaný na listu vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]; (společně dále jen„ Nemovitosti“). Vlastnické právo Žalobce nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem žalovaného (dále jen„ Kupní smlouva“). Kupní smlouva byla uzavřena na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum], č. [insolvenční spisová značka], kterým se schvaluje oddlužení žalovaného zpeněžením majetkové podstaty. Žalovaný není vlastníkem Nemovitostí, když jeho vlastnické právo k nim zaniklo prodejem Nemovitostí žalobci. V souladu s § 285 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) tak žalovanému po uskutečnění prodeje Nemovitostí vznikla povinnost tyto Nemovitosti vyklidit. Z čl. 4 Kupní smlouvy je přitom zřejmé, že žalobce takový postup předpokládal. Žalovaný [příjmení] nevyklidil ani po několika výzvách ze strany žalobce, včetně výzvy předžalobní. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti vůli žalobce nadále užívá Nemovitosti, ačkoliv k tomu nemá žádné právo, vzniklo dle § 285 odst. 1 insolvenčního zákona žalobci právo domáhat se jejich vyklizení soudní cestou. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy nabývací titul doložením kupní smlouvy v parametrech pokud jde o strany koupě a předmět koupě, tak jak žaloba uvádí a dále bylo doloženo citované usnesení krajského soudu a konečně bylo doloženo vlastnické právo výpisem z katastru nemovitostí. Pokud jde o žalovaného, pak byl doložen výpis insolvenčního řízení, kdy toto skončilo [datum]. Pokud jde o zjištěný skutkový stav a právní posouzení, tak ten fakticky odpovídá žalobě, tzn., žalobce nabyl vlastnické právo, které naopak zaniklo prodejem pro žalovaného a s odkazem na správně uvedenou právní úpravu okresnímu soudu nezbývá než žalobě jako po právu vyhovět. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí a podání z 2. 5. 2022) po 2 500 Kč dle § 9 odst. 32 AT a 2 paušály po 300 Kč dle AT, celkem 5 600 Kč zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem 6 776 Kč a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.