18 C 147/2022-10 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně je obchodní korporací se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl dle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Obč.Z.“), sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Renault, [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které žalobkyně přikládá k žalobnímu návrhu. Žalobkyně v souladu se zákonnou povinností uloženou § 2775 odst. 1 Obč.Z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalovanému (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 11.02.2020 do 02.11.2020, předepsala pojistné v celkové výši 1 684,00 Kč, které se žalovaný dle své volby zavázal hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 1 156,00 Kč. Žalovaný však v jistý okamžik splatné pojistné, resp. dílčí platbu pojistného jak výše uvedeno, ve stanovené době neuhradil. Podle § 2804 Obč.Z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalovanému stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné i přesto nezaplatil a pojištění založené pojistnou smlouvou tedy zaniklo ke dni 03.11.2020 (pozn.: jde o první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění a vyčíslila mu dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou nárok. Výše tohoto dluhu je dána částkou 528,00 Kč a jedná se o dluh na pojistném pro období od 11.08.2020 do 02.11.2020. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti dle ujednání pojistné smlouvy. I přesto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyni tudíž svědčí v souladu s ustanovením § 1970 Obč.Z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 528,00 Kč od 20.11.2020 do zaplacení, jak bude níže specifikováno v žalobním petitu. Zákonná ustanovení, o která žalobkyně opírá svůj nárok: Podle § 2758 odst. 1 Obč.Z.:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 Obč.Z.:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2775 odst. 1 Obč.Z.:„ Pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.“ Podle § 2782 odst. 1 Obč.Z.:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 Obč.Z.:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Podle § 1968 Obč.Z.:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ Podle § 1970 Obč.Z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované osobě dne 04.02.2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení bylo též důvodné žalobě vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.