18 C 187/2022-10 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo 7. 2. 2022 s tím, že žalobce je právnickou osobou, která provozuje pojišťovací činnost v souladu s ust. § 4 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky (dále jen "PP"). Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to pololetně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., [číslo] kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl/a povinen/na hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 4 040,00 Kč žalovaný uhradil dne 1.3.2019. Z tohoto důvodu žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučil, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 25.11.2019 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění ([datum]) do dne jeho zrušení (25.11.2019) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 5 949,00 Kč. Do dnešního dne došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 4 040,00 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu 1 909,00 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh z pojistné smlouvy, s jehož splacením je v prodlení. Ode dne následujícího po zániku pojištění se tak pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení bylo též důvodné žalobě vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.