18 C 203/2021-36 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je právním nástupcem pronajímatele. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] umístěného v 4. NP domu [adresa] na adrese [adresa žalované]. Mezi právním předchůdcem žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu bytu, na základě které byla žalované předána do užívání shora uvedená bytová jednotka. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum] a nájemní vztah byl opakovaně prodlužován dodatky k nájemní smlouvě, naposledy do [datum] na základě dodatku [číslo] ze dne 10. 12. 2018. Nájemné bylo sjednané dohodou v čl. 3 nájemní smlouvy a dle dodatku [číslo] ze dne 10. 12. 2018 činilo částku 5.880 Kč měsíčně, plus nájemné na zařízení bytu ve výši 40 Kč a služby ve výši 3.860 Kč. Dle čl. 3 nájemní smlouvy bylo nájemné splatné do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 2.472 Kč, nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 5 920 Kč a nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 5 920 Kč. Z vyúčtování služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] vzešel nedoplatek ve výši 12.419 Kč, který byl splatný do 30. 6. 2020. Žalovaná dluží na nájemném a službách celkem částku 26 731Kč, kterou dosud neuhradila. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. Právní nástupnictví doložil žalobce výpisem z obchodního rejstříku a vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí. Uzavření nájemního vztahu v parametrech dle žalobních tvrzení pak nájemní smlouvou a to včetně třetího dodatku, kde je zřejmé dohodnuté nájemné, tak jak je žalováno a pokud je žalováno z vyúčtování, tak toto vyúčtování za r. [rok] bylo s nedoplatkem, tak jak žalobce uvádí, doloženo. Podle § 2201, resp. 2235 a násl. OZ, je základní povinností nájemce platit nájemné, zálohy na služby, event. nedoplatky z vyúčtování, což žalovaná nečinila, žalobce svůj nárok doložil a žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství s ohledem na splatnost jednotlivých nároků, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkony právní služby dle AT z žalované částky a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 360 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.