18 C 221/2022-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [anonymizováno] metrů čtverečných, ležící v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne [datum] přenechal žalobce výše nadepsaný pozemek k užívání žalovanému za absence písemně uzavřené smlouvy. Žalobce na pozemek umístil svůj tzv. mobilheim a počal jej užívat včetně spotřebovávání elektřiny a vody, do jejichž sítí svůj mobilheim po dohodě s žalobcem napojil. Po celou dobu trvání nájmu byly spotřebované energie a voda vedeny u dodavatelů na jméno žalobce, k přepisu na žalovaného nedošlo. Žalobce platil po celou dobu trvání nájmu pozemku žalovaným zálohu za elektřinu včetně doplatků a spotřebu vody v dobré víře v to, že se s ním žalovaný po jejich vyúčtování vyrovná. K vyrovnání závazku žalovaného z titulu spotřebované energie došlo mezi žalobcem a žalovaným pouze za období od [datum] do [datum]. Nad rámec uvedené žalobce konstatuje, že i tato platba byla o asi [částka] nižší, než kolik činila skutečná spotřeba energií, avšak tuto dlužnou částku po žalovaném nepožaduje. Žádnou další platbu žalobce od žalovaného neobdržel, přestože žalovaný předmětný pozemek i nadále užíval a spotřebovával na něm elektřinu a vodu, kterou zálohově hradil žalobce. Žalovaný se v [anonymizováno] [rok] z pozemku i se svým mobilheimem odstěhoval, aniž by žalobci cokoliv zaplatil. Lze proto konstatovat, že žalovaný užíval od [datum] do [anonymizováno] [rok] pozemek žalobce, spotřebovával energii a vodu, zálohově hrazené žalobcem. Žalobce obdržel od žalovaného jedinou platbu, odpovídající spotřebované energii za období od [datum] do [datum]. Žádnou další platbu žalobce od žalovaného neeviduje, a domáhá se proto náhrady níže uvedeného za zúčtovací období od [datum] do [anonymizováno] [rok]. Žalobci byla s ohledem na výše uvedené, vyúčtovala dne [datum] společnost [právnická osoba], jako dodavatelka vody na výše specifikovaný pozemek, tj. vody spotřebované žalovaným, za období od [datum] - [datum] ve výši [částka] se splatností do 5. 3. 2020. Žalobce konstatuje, že v období předcházejícím užívání pozemku žalovaným pozemek ani přípojku nikdo nevyužíval, a tedy byla vyúčtovaná spotřeba vody spotřebována toliko žalovaným. Žalobce uhradil za žalovaného cenu spotřebované vody v plné výši. Lze proto konstatovat, že žalovaný se na úkor žalobce spotřebováním a následným nezaplacením vody bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žalobce se proto tímto svým dílčím nárokem domáhá vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícímu ceně žalovaným spotřebované vody. V otázce skutkových podrobností odkazuje žalobce na skutečnosti konstatované u uplatněného dílčího nároku 1 výše v tomto návrhu. Žalobce hradil za žalovaného zálohy na elektřinu. Následně bylo žalobci předloženo vyúčtování společnosti [právnická osoba], dodavatelky elektrické energie, za období od [datum] - [datum] ve výši celkem 80.355 Kč se splatností nedoplatku do 8. 10. 2019 (vyúčtování se skládalo ze záloh zaplacených žalobcem ve výši 56.870 Kč a nedoplatku ve výši 23.486 Kč, jenž žalobce rovněž uhradil). Žalobce konstatuje, že v období předcházejícím užívání pozemku žalovaným pozemek ani přípojku nikdo nevyužíval, a tedy byla vyúčtovaná spotřeba elektrické energie potřebována toliko žalovaným. Žalobce uhradil za žalovaného cenu spotřebované elektrické energie v plné výši. Lze proto konstatovat, že žalovaný se na úkor žalobce spotřebováním a následným nezaplacením elektrické energie bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žalobce se proto tímto svým dílčím nárokem domáhá vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícímu ceně žalovaným spotřebované elektrické energie za předmětné období. Následně bylo žalobci předloženo vyúčtování společnosti [právnická osoba], dodavatelky elektrické energie, za období od [datum] - [datum] ve výši ceny spotřebované energie celkem 15.605 Kč (vyúčtování se skládalo z přeplatku na zálohách hrazených žalobcem, neboť žalovaný v [anonymizováno] roku [rok] předmětný pozemek opustil a pozemek nadále nikdo neužíval). Žalovaný užíval pozemek žalobce, aniž by žalobci za užívání pozemku platil nájem. Žalobce s ohledem na k tomuto návrhu připojené odborné vyjádření uvádí, že průměrná cena nájmu pozemku v předmětné lokalitě činí 8 - 12 Kč za metr čtverečný pozemku a měsíc jeho užívání. Žalobce se proto domnívá, že nájem pozemku mohl za období, za něž žalobce požaduje náhradu nájmu, tj. za dvanáct měsíců od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], činit nejméně 62.296 Kč výpočtem: 8 (korun za metr) x 599 (metrů čtverečných užívaného pozemku) x 13 (měsíců trvání užívání žalovaným od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]) = 62.296 Kč. Lze proto konstatovat, že žalovaný se na úkor žalobce užíváním pozemku, za které žalobci ničemu neplatil, bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žalobce se proto tímto svým dílčím nárokem domáhá vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícímu výši nájmu pozemku za předmětné období. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil své vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí. Žalobce doložil, pokud jde o nárok za vodu vyúčtování vodného a stejně tak bylo doloženo vyúčtování elektrické energie, které odpovídá stejně tak jako u vody žalobním nárokům a totéž platí pro bezdůvodné obohacení odpovídající ekvivalentu běžného nájemného, ke kterému žalobce doložil odborné vyjádření. 4. Nárok se skládá z dílčích nároků, tak, jak uvádí žaloba, které všechny jsou bezdůvodným obohacením, tak jak upraveno v § 2991 OZ, podle kterého v zásadě je třeba vydat ochuzenému, v daném případě žalobci bezdůvodné obohacení, pokud k tomu došlo bez spravedlivého důvodu a soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného příslušenství s odkazem na splatnosti jednotlivých dílčích nároků, tak jak vyplývá shora a citováno z žaloby, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 8 220 Kč dle § 7 AT a 2 paušály dle § 13 AT po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 7 088 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.