21 C 74/2014-502 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 176 295 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalobce byl vlastníkem [značka automobilu] ozn. RX-8 typ SE, [registrační značka], [právnická osoba], rok výroby [rok]. Žalobce uzavřel den [datum] s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla i havarijní pojištění. Dne [datum] v [údaj o čase] hod došlo k dopravní nehodě za účasti vozidla žalobce a osobního automobilu VW [anonymizováno] VARIANT, [registrační značka], řízeného [celé jméno svědka]. Žalobce v den, kdy došlo k dopravní nehodě, jel z [obec] do [obec]. Než vyjel, našel za stěračem automobilu oznámenku od [anonymizováno] policie o tom, že se dopustil přestupku za špatné parkování. V automobilu jel sám, ještě než dojel do [obec], čerpal benzín na čerpací stanici ve [anonymizováno] [ulice] nehoda se stala kolem [anonymizováno] hod, již se stmívalo, začalo sněžit. Před žalobcem jelo auto, které chtělo odbočit doleva, žalobce nedodržel bezpečnou vzdálenost za tímto vozidlem, které přibrzdilo, a došlo ke střetu přední části vozidla žalobce se zadní částí vozidla pana [celé jméno svědka]. Žalobce jel rychlostí asi [číslo] km/hod. U auta žalobce byla rozbita celá přední část, u druhého vozidla zadní část. V okamžiku střetu na chodníku nikdo nebyl. Druhé vozidlo bylo v protisměru, proto ho řidič následně přeparkoval, žalobce s druhým řidičem také odklidili střepy ze silnice. [ulice] nehodu šetřila na místě Policie ČR, která pořídila podrobnou fotodokumentaci, náčrtek a ohledání místa nehody, přičemž bylo zjištěno spáchání dopravního přestupku oběma řidiči, které byly řešeny uložením pokuty. Když přijela policie, auto žalobce stálo stejně jako v době střetu, druhé auto bylo přeparkované. Poté, co proběhla dokumentace policií, žalobce volal odtahovou službu, protože jeho auto bylo nepojízdné. Vozidlo bylo odtaženo do servisu v [obec] u [obec]. Škodní událost žalobce hlásil pojišťovně někdy v týdnu před [jméno]. Prohlídku vozu zajišťoval servis. Škoda na vozidle žalobce byla předběžně odhadnuta na 120 000 Kč. Žalovaná sama provedla dne [datum] prohlídku vozidla a soupis škod, přičemž v Zápisu o poškození vozidla navrhla likvidaci pojistné události formou totální škody s tím, že prodejní hodnotu zbytků stanovila na částku 47 100 Kč. Žalobce se zájemcem o odkup vozidla dne [datum] uzavřel kupní smlouvu na dané vozidlo. Následně však žalovaná dopisem ze [datum] žalobci oznámila, že nárok odkládá bez náhrady, a to s odůvodněním, že k poškození vozidla došlo jiným způsobem a za jiných okolností, než je uvedeno v hlášení pojistné události. K tomuto závěru žalovaná dospěla na základě znaleckého posudku, který konstatuje poškození předmětných vozidel na zádi i přídi odpovídající srážce, ovšem s tvrzením, že se nemohla srazit právě tato předmětná vozidla. Žalobce tyto závěry žalované však odmítá. Před posuzovanou dopravní nehodou nedošlo k žádné jiné nehodě ani poškození vozidla, které by žalobce zamlčel. Vozidlo žalobce bylo v perfektním stavu (staré asi 6 let, ve výborném technickém stavu, bourané asi rok před dopravní nehodou, kdy byl odřený bok vozidla). Žalobce si sám nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno svědka], který žádná, s nehodou nesouvisející poškození, nezjistil, zároveň stanovil i výši majetkové újmy žalobce, a to na částku 167 100 Kč (hodnota vozidla před nehodou byla stanovena znalcem na částku 214 200 Kč – 47 100 Kč, což představuje částku, za kterou žalobce prodal zbytky vozidla). Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne [datum], žalovaná však setrvala na svém zamítavém stanovisku. Žalobce proto uplatňuje svůj nárok ve výši 158 745 Kč (167 100 Kč – 8 355 Kč za spoluúčast) a rovněž náklady na vypracování znaleckých posudků ve věci dopravní nehody ve výši 4 450 Kč a ke zjištění výše majetkové újmy ve výši 13 100 Kč, celkem tedy 176 295 Kč. 2. Žalovaná uplatněný nárok v žalobě neuznala, považovala jej za neoprávněný a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že vozidlo žalobce [příjmení] ozn. RX-8 typ SE, [registrační značka], bylo v předmětné době pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijním pojištěním. Dne [datum] došlo ke vzniku škodní události, kdy žalobce v důsledku nedodržení vzdálenosti narazil do před ním jedoucího vozidla VW [anonymizováno] Variant. Nehoda byla nahlášena Policii ČR. Dne [datum] v [anonymizováno] hod žalobce telefonicky nahlásil vznik škodní události žalované a ta byla zaregistrována pod číslem [rok]. Dne [datum] byla za přítomnosti žalobce provedena prohlídka poškozeného vozidla a byla dohodnuta likvidace formou totální škody. Vzhledem k deklarovanému popisu nehody a rozsahu poškození bylo zadáno odborné šetření příčin a okolností vzniku a průběhu škodní události. Zejména na základě znaleckého posudku znalce v oboru Doprava Ing. [jméno] [příjmení] žalovaná uvádí, že poškození vozidel účastníků nemohlo vzniknout popisovaným nehodovým dějem, když charakter rozložení poškození a rozsah deformace neodpovídá nárazu přídě vozidla [anonymizováno] RX-8 do zádě vozidla [anonymizováno]. Výsledek šetření sdělila žalovaná žalobci dopisem ze dne [datum] a tím potvrdila své rozhodnutí o odložení věci bez náhrady. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že škoda způsobená na vozidle mohla být způsobena i úmyslným jednáním žalobce, když z výpisu ČKP vyplývá, že žalobce měl před touto konkrétní dopravní nehodou několik totožných dopravních nehod. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny níže uvedené skutečnosti. 4. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pojistník pojistil u žalované jako pojistitele vozidlo tov. zn. [anonymizováno] RX-8, [registrační značka], a to pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijním pojištěním. 5. Z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – AUTOPOJIŠTĚNÍ [anonymizováno], které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy ze dne [datum], bylo zjištěno: z článku III bod 1, písm. a), že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé úmyslným jednáním pojistníka, z článku XII bod 4. písm. b), že pojistitel je oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. 6. Z Osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je žalobce, jedná se o vozidlo tov. zn. [anonymizováno] RX-8, vozidlo bylo prvně registrováno v roce [rok], v ČR bylo prvně registrováno [datum]. 7. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě a z Protokolu o nehodě v silničním provozu z [datum] bylo zjištěno, že v ulici [ulice] na silnici III. třídy [číslo] křižovatka s ulicí [ulice], došlo v [údaj o čase] hod k dopravní nehodě, kdy řidič [celé jméno žalobce] řídil vozidlo tov. zn. [anonymizováno] RX-8, [registrační značka], nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním vozidlem VW [anonymizováno], [registrační značka], řidiče [celé jméno svědka], který zde přibrzdil z důvodu odbočení vlevo a došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizováno] se zadní částí vozidla VW. Na místě dopravní nehody byla provedena ohledání místa dopravní nehody, náčrtek a fotodokumentace. Za viníka dopravní nehody byl označen žalobce, kterému byla uložena pokuta za přestupek ve výši 1 000 Kč. 8. Ze zápisu o poškození vozidla [anonymizováno] RX-8, [registrační značka], z [datum], vyhotoveného žalovanou, bylo zjištěno, že likvidace proběhne formou totální škody. 9. Z dopisu žalované žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla [anonymizováno] RX-8, [registrační značka], převyšují jeho obvyklou cenu. Škodná událost bude proto likvidována formou totální škody. Prodejní hodnota zbytků vozidla byla po provedeném šetření stanovena ve výši 47 100 Kč a za tuto cenu zbytků je vozidlo ochoten odkoupit [právnická osoba], přičemž tato cena je garantována do [datum]. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že prodávající [celé jméno žalobce] prodal vozidlo [anonymizováno] RX-8, [registrační značka], kupujícímu [právnická osoba], za cenu 47 100 Kč. Stav tachometru byl v době prodeje 63 878 km. 11. Z Informace o škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že ukončila šetření škodné události a na základě výsledků šetření bylo žalobci sděleno, že nárok byl odložen bez náhrady, a to z důvodu, že k poškození vozidla došlo jiným způsobem a za jiných okolností, než je uvedeno v hlášení pojistné události. 12. Z Předžalobní upomínky z [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že s jejím závěrem, že k pojistné události nedošlo popisovaným způsobem, nesouhlasí. 13. Z dopisu žalované žalobci z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prověřila