23 C 86/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 9 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 997 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 1 650 Kč. 2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že s žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které poskytla žalované straně možnost odložených plateb až do limitu 10 000 Kč. Žalovaná strana měla čerpat celkem 9 997 Kč. 3. Konkrétně provedla prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty úhrady v celkové výši 9 997 Kč, a to konkrétně platby ze dne [datum] v částkách 228 Kč u obchodníka [webová adresa] a 872 Kč u obchodníka [webová adresa], platba z [datum] ve výši 8 439 Kč u obchodníka [anonymizováno], platba ze dne [datum] ve výši 128 Kč u obchodníka [webová adresa], platba ze dne [datum] ve výši 128 Kč u obchodníka [webová adresa], platba ze dne [datum] ve výši 114 Kč u obchodníka [webová adresa] a platba ze dne [datum] ve výši 88 Kč u obchodníka [webová adresa]. 4. Předmětem řízení jsou i poplatky z prodlení: -) za měsíc prosinec [rok] v celkové výši 450 Kč, -) za měsíc leden [rok] v celkové výši 1 300 Kč. 5. Žalovaná strana podala proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], jímž jí byla uložena povinnost k úhradě žalovaných částek, odpor. V odporu uvedla, že předmětnou smlouvu neuzavřela ona, ale osoba, jenž zneužila osobní doklady žalované k uzavření několika smluv o úvěru, přičemž tato osoba se v rámci trestního řízení přiznala k výše uvedenému jednání. Peníze ani nečerpala. 6. Z vyúčtování za listopad [rok] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 16 418,74 Kč sestávající z výše uvedených plateb, smluvní pokuty a poplatků za prodlení. 7. Žalující strana dovozuje, že tvrzení o uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu je prokázáno tím, že disponuje fotokopií občanského průkazu žalované (čl. 10), elektronicky prostřednictvím SMS podepsanou smlouvou o [anonymizováno] účtu (čl. 11-12, 41) a potvrzením o aktivaci karty (čl. 40). K těmto listinám a jejich hodnocení soud uvádí následující: Smlouva byla uzavřena distančně, bez přítomnosti osob a fyzického ověření totožnosti žalované (dlužníka). Z pouhé skutečnosti, že žalující strana disponuje fotokopií občanského průkazu a žalující strana obdržela od„ dlužníka“ potvrzující SMS, nelze dovodit, kor za situace, kdy žalovaná uzavření smlouvy popírá, že mezi ní a žalující stranou byla smlouva uzavřena. Jiné důkazy k ověření totožnosti žalované žalující strana nepředložila. Pokud žalující strana namítá, že by soud měl zjišťovat, komu patřilo telefonní číslo, ze kterého byla SMS odeslána a příp. i email, je k tomu třeba uvést, že nelze ztotožňovat osobu, které právně jedná (přijímá návrh smlouvy o [anonymizováno] účtu) s osobu, která je účastníkem služeb elektronických komunikací. Zjišťovat komu číslo (eventuálně emailová adresa) náleží, by tak bylo nadbytečné. Jinak řečeno, že telefonní číslo náleží určité osobě, ještě samo o sobě neprokazuje, že tato osoba právně tímto prostředkem jednala. A nelze ani z žádných jiných důkazů dovodit, že žalovaná jednala. Bylo by například možné nepřímo dovodit, že to byla žalovaná, kdo smlouvu uzavřela, pokud by žalující strana prokázala, že žalovaná převzala [anonymizováno] kartu, kterou prováděla platby. Žalující strana však sama tvrdí, že žádné potvrzení o předání karty žalované nemá. Žalující strana nedisponuje ani žádným potvrzením o tom, že platby za žalovanou ve prospěch uvedených obchodníků provedla. V daném případě žalovaná strana popírá, že smlouvu uzavřela, a žalující strana nedisponuje žádnými důkazy, resp. ani disponovat nemůže, neboť v tomto směru se nahází v důkazní nouzi, když totožnost osoby, se kterou smlouvu uzavřela, dostatečně nezkoumala, a proto uzavření smlouvy se žalovanou prokázáno není. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou úhradě částky ve výši 16 865,34 Kč, a to ve lhůtě do [datum] a z potvrzení o podání bylo zjištěno, že byla odeslána [datum]. 9. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu [email] přehled provedených plateb za listopad [rok]. 10. Z upomínek k zaplacení dlužné částky na č.l. 25 až 34 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně prostřednictvím SMS zpráv a e-mailových zpráv vyzývala dlužníka na uvedené číslo a emailovou adresu k úhradě dlužných částek. 11. Z bilance na č.l. 24 a 35 soud zjistil přehled plateb. 12. Z obchodník podmínek na č.l. 16 – 23 soud pro účely rozhodnutí neučinil žádný skutkový závěr, neboť není-li prokázáno uzavření smlouvy, nemohly se pro žalovanou stát závazné ani obchodní podmínky. 13. Žalující strana dovozuje, že listinou výpis z databáze (čl. 46) doložila, že posoudila schopnost dlužníka úvěr splácet. Z výpisu vyplývá, že žalující strana se spokojila jen s prohlášením dlužníka a uvedená prohlášení nijak neprověřovala. Již ze skutečnosti, že tvrzený příjem dlužníka 11132 Kč (zřejmě měsíční) při nákladech 4000 Kč a dluhu 2817 Kč pro poskytnutí platební služby spočívající v odložené platbě do limitu 10000 Kč až o 45 dnů je dostatečný, je chybný. Žalující strana tak nesplnila povinnost dle § 86 odst. 1, 2 z.s.ú. a taková smlouva, pokud by bylo shledáno, že byla uzavřena se žalovanou stranou, by stejně byla považována za neplatnou (§ 87 odst. 1 z.s.ú.). 14. K poučení o tom, že je třeba, aby žalující strana prokázala poskytnutí [anonymizováno] karty žalované a prokázala provedení plateb u obchodníků, žalující strana uvedla, že důkazy o těchto skutečnostech nedisponuje. 15. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutkový a právní závěr: 16. Tvrzená smlouva je smlouvou nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o.z., § 2 dost. 1, § 5 odst. 3 z.s.ú.). Z rozvržení důkazního břemene vyplývá, že žalující stranu tíží břemeno tvrzení a důkazní o tom, že s žalovanou stranou uzavřela smlouvu o [anonymizováno] účtu a na základě této smlouvy provedla platby v určité výši ve prospěch žalované strany. Žalovaná strana pak je povinna tvrdit skutečnosti zakládající zánik její povinnosti dluh uhradit a označit důkazy k prokázání skutečností, které jí žalovaného dluhu zbavují. 17. Žalující strana však svému důkaznímu břemeni nedostála, když nejen že nelze dovodit, že žalovaná smlouvu uzavřela, ale především se žalující straně nepodařilo vůbec prokázat, že by za žalovanou nějaké platby uskutečnila. Protože se žalující straně nepodařilo prokázat, že žalované straně vznikal povinnost vrátit jí platby, které za ni uskutečnila a v případě prodlení za to zaplatit poplatek, byla žaloba zamítnuta. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci plný úspěch, soud mu náhradu nákladů vynaložených k účelnému bránění práva, přizná. Plný úspěch měla žalovaná strana a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 600 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. náhrada nákladů řízení v paušální výši dle zvláštního právního předpisu, zde dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. 19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.