25 C 224/2022 — Okresní soud v Liberci

Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť manželé spolu již déle jak rok nežijí, manžel má novou partnerku a manželství neplní žádnou ze svých funkcí, Manžel s rozvodem souhlasil, ovšem za příčinu rozvratu nepovažoval jeho mimomanželský vztah, nýbrž nezájem manželky a následné vzájemné citové odcizení. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu 1 roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků a z dalších provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož již déle jak rok netvoří rodinné společenství, přičemž ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Byť o příčinách rozvratu manželství nepanuje mezi účastníky úplná shoda, zejména ohledně toho, kdo tento rozvrat zavinil jako první, z výpovědí manželů soud seznal, že hlavní příčinou tohoto rozvratu byl nedostatek společných zájmů manželů, jejich vzájemné citové odcizení, na základě kterého si manžel našel novou partnerku. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.