26 C 120/2021-54 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se svým podáním domáhal vydání shora uvedeného rozsudku, neboť jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2010 smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru na nákup vozidla v celkové výši 70 100 Kč, když úvěr měl být splácen formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 3 509 Kč. Nebyl ale dlužníkem uhrazen celý, proto právní předchůdce žalobce přikročil k jeho zesplatnění a písemně od úvěrové smlouvy odstoupil 29. 1. 2012. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s původním věřitelem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému. Stalo se tak dne 12. 3. 2019. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. Z nich pak soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru dle § 497 a násl. Obchodního zákoníku. Pokud v rámci uvedeného úvěru čerpal žalovaný prostředky, byl povinen je věřiteli smluveným způsobem vracet, pokud tak nečinil, respektive neučinil tak beze zbytku, porušil tím nejen zákonné povinnosti, ale především uzavřený závazkový vztah. Daný smluvní typ upravuje obchodní zákoník sice komplexně, ale dispozitivně a je zcela na vůli stran, jak si vzájemně upraví svá práva a povinnosti. V tomto případě banka v souladu se smluvními ujednáními, od smlouvy odstoupila a požaduje, respektive její právní nástupce, úhradu jak nesplaceného úvěru, tak sjednaných úroků z úvěrového účtu, a dále úhradu úroků prodlení v zákonné výši. Na místo původního věřitele, společnosti [právnická osoba], je pro řízení aktivně legitimován nynější žalobce, který uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky původního věřitele a stal se tak novým věřitelem a subjektem, aktivně legitimovaným k podání žaloby, které pak soud po zhodnocení shora popsaných důkazů jako oprávněné vyhověl. V řízení pasivní žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo k zániku dluhu splněním či jakkoli jinak. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo zcela úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a právním zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z těchto částek.