26 C 85/2022-19 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] byla [datum] uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě převzal žalovaný osobně částku 2 500 Kč, ale dlužník nikdy půjčené prostředky věřiteli, a ne jeho právnímu nástupci nevrátil. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s původním věřitelem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému. Ten také současně s podanou žalobou souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto postupem dle § 115a o.s.ř. V původní žalobě byl žalovaný označen jako [celé jméno původního účastníka], [rodné číslo], bytem [adresa původního účastníka]. V rámci řízení o vydání elektronického platebního rozkazu bylo ovšem zjištěno, že pod uvedeným rodným číslem vystupuje odlišná osoba, totiž [celé jméno žalovaného]. Následně pak soud tuto skutečnost sdělil žalobci, který opravil označení žalovaného na [celé jméno žalovaného] s tím, že jinak na žalobě trval beze změny. Z žalobcem předložených a dále soudem vyžádaných listin pak soud zjistil tyto skutečnosti: Samotná smlouva o půjčce byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a osobou označenou [celé jméno původního účastníka], [rodné číslo], bytem [adresa původního účastníka], který udal bankovní účet číslo [bankovní účet]. Z tohoto účtu měla původnímu dlužníku dojít tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč, k čemuž také dne [datum] došlo, jak plyne z obsahu výpisu z účtu věřitele. Jak dále vyplynulo ze sdělení [právnická osoba], pak toto číslo účtu patřilo v době sjednávání závazkového vztahu osobě [celé jméno původního účastníka], [rodné číslo], trvalou adresou [adresa], [obec]. Z lustrace provedené v centrální evidenci obyvatel pak vyplynulo, že pod [rodné číslo] vystupuje osoba [celé jméno žalovaného] [celé jméno původního účastníka] pak má [rodné číslo]. Je tedy zřejmé, že ve smlouvě uvedené rodné číslo patří panu [celé jméno žalovaného]. Nicméně, identifikace jménem a příjmením naopak svědčí [celé jméno původního účastníka], stejně jako osoba [celé jméno původního účastníka] je majitelem účtu, z něhož byla zaslána verifikační platba. Jinými slovy řečeno, úvěrová smlouva zněla na osobu [celé jméno původního účastníka] pod [rodné číslo], jehož číslo účtu mělo být [bankovní účet], což je skutečně účet osoba [celé jméno původního účastníka]. Jenže r.č. uvedené ve smlouvě ve skutečnosti nepatří [celé jméno původního účastníka], ale [celé jméno žalovaného]. Z uvedeného plyne jediný závěr, že totiž nynější žalobce neprokázal – a to ani za situace, kdy mu v tomto byl nápomocen soud, kdo je osobou pasivně legitimovanou k vedení tohoto řízení a soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout. Není to samozřejmě vina nynějšího žalobce, který nebyl faktickým poskytovatelem finančního produktu, spíše lze uzavřít, že se původní věřitel stal obětí jisté lsti za strany třetí osoby, ať již touto osobou byl [celé jméno žalovaného] nebo [celé jméno původního účastníka] nebo kdokoli třetí, kdo se za některého z nich vydával. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce ve věci úspěšný nebyl, ale žalované straně žádné náklady řízení nevznikly.