29 C 102/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 250 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou podmínky úvěru. Dle tvrzení žalobce žalovaný svým podpisem stvrdil, že záležitosti výslovně ve smlouvě neupravené se řídí podmínkami a sazebníkem bankovních poplatků, jak je obvyklé. Dle tvrzení žalobce byla zkoumána před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalovaného splácet dle jeho pravidelného příjmu s tím, že žalobce vycházel i z poznatků vyplývajících z různých evidencí (bankovní registr dlužníků, insolvenční rejstřík atd.). Dle tvrzení žalobce byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a ten byl žalovanému poukázán na jeho [anonymizováno]. Úvěr měl být splacen v 36 měsíčních anuitních splátkách po 2 333,20 Kč. Úročení bylo sjednáno ve výši 6,9 % ročně. Žalovaný se dle tvrzení žalobce dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek a proto v souladu s ustanovením § 13 odst. 10 podmínek odstoupil žalobce od smlouvy ke dni [datum], když v tu chvíli dluh činil částku 71 437,86 Kč a stal se splatným. Žalobce tvrdil, že žalovaného [datum] doporučenou poštou vyzval ke smírnému vyřešení sporu před zahájením soudního řízení, avšak bezvýsledně. Specifikace dlužné částky ke dni odstoupení od smlouvy [datum]: nesplacená jistina 70 000 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru 1 187,86 Kč (=dlužný smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek, splatných ke dni odstoupení od smlouvy), dlužné poplatky 250 Kč (1x upomínka á 150 Kč, 1x odstoupení od smlouvy á 500 Kč), dluh ke dni odstoupení od smlouvy celkem 71 437,86 Kč. Žalobce tvrdil, že po odstoupení od smlouvy žalovaný uhradil částku 1 000 Kč dne [datum]. Poté již nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva na 70 000 Kč, kteréžto finanční prostředky se zavázal žalovaný splácet v 36 měsíčních splátkách po 2 333,20 Kč. Z potvrzení o výši příjmu a z výpisu z CBCB bylo zjištěno, že bylo v možnostech žalovaného splácet částku, která byla sjednána jako splátka úvěru. Z odstoupení od smlouvy ve spojení s dodejkou doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce v [anonymizováno] [rok] odstoupil od smlouvy s tím, že z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vyplývá výše částky, která je předmětem tohoto řízení a je rozebrána ve skutkových tvrzeních žalobce zcela správně a proto soud na to odkazuje. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 18 201,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 810 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).