29 C 106/2022-69 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 752,24 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se zavázala banka poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách ve výši 1 110,67 Kč a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Úročení bylo sjednáno stranami ve výši 19,10 % ročně. Dle tvrzení žalobce byl nedílnou součástí smlouvy i sazebník poplatků. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá dle tvrzení žalobce z výpisů z úvěrového účtu a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu banka přistoupila k tomu, že úvěr prohlásila za splatný dne [datum], neboť žalovaný byl v prodlení více než se dvěma splátkami zároveň. Dle tvrzení žalobce žalovaný dluží: na jistině částku 20 997,24 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 710,49 Kč, smluvní poplatky ve výši 755 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 1 904,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 997,24 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 19,10 % ročně z částky 20 997,24 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s datem čerpání [datum] a sjednanými splátkami v celkovém počtu 40 po 1 110,67 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že banka prohlásila úvěr za splatný k [datum] s pohledávkou ve výši 23 547,04 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byla uzavřena smlouva, v rámci jejíž přílohy byla zmíněna předmětná úvěrová smlouva, která přešla, resp. pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 9 147,40 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 871 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).