29 C 112/2022-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované vydání knih a pro případ, že by jejich vydání nebylo možné, nahrazení ekvivalentu jejich hodnoty v penězích a dále zaplacení sankčních poplatků ve výši 17 468 Kč. Žalobce tvrdil, že se žalovaná stala uživatelkou knihovních a informačních služeb dle knihovního řádu a zapůjčila si tyto tituly: [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], aneb, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 459 Kč, Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v hodnotě 590 Kč, Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno] v hodnotě 790 Kč, Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 650 Kč, Signatura L [číslo] Mejstrým v hodnotě 448 Kč, Signatura A [číslo] Mysli! v hodnotě 468 Kč, Signatura A [číslo] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 469 Kč, Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 499 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou o vrácení shora uvedených knih opakovaně žádal, avšak žalovaná nereagovala. Dále žalobce vyčíslil částku za uvedené dokumenty v celkové částce 17 368 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z přihlášky čtenáře bylo zjištěno, že žalovaná se stala čtenářkou a z výpisu evidence žalobce o výpůjčkách soud zjistil, že si žalovaná v uvedených datech, jak žalobce tvrdil, vypůjčila shora specifikované tituly. Z výpisu z evidence vyplývá i výše žalovaného zpozdného. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění před podáním žaloby. 5. Pokud šlo o právní hodnocení, soud ve shodě s žalobcem má za to, že na základě přihlášky se žalovaná stala členkou – čtenářkou, která si vypůjčila konkrétní movité věci – knihy, které se zavázala ve sjednané době vrátit, což nesplnila. Tím, že se stala evidovanou členkou, jí vznikly povinnosti vyplývající z knihovního řádu, jak poukázal správně žalobce. Žalobě bylo proto jako důvodné vyhověno, neboť byl prokázán vztah žalobce a žalované dle smlouvy o výpůjčce. Dále bylo na žalované, aby prokázala, že předmětné tituly vrátila, což se pro její pasivitu nestalo. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 8 276,40 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14badv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).