29 C 114/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 50 608,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaných poplatků za úvěr. Žalobce tvrdil, že žalovaná, přestože se k tomu zavázala, neplatila řádně a včas a žalobci tak vznikl nárok na částku 62 214,43 Kč, která sestává z jistiny ve výši 48 858,32 Kč, poplatků ve výši 1 750 Kč, smluvního úroku ve výši 1 929,81 Kč a k datu podání žaloby kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 676,30 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru ve spojení s historickým výpisem a dokladem o čerpání úvěru bylo zjištěno, že dne 6.11.2019 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednanými úroky ve výši 12,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Z výzvy k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celého úvěru poté, co žalovaná neplatila řádně a včas tak, jak se zavázala. Z předžalobní výzvy pak vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 14 512,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 025 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).