29 C 116/2022-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 38 489,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s tím, že podpisem smlouvy se její nedílnou součástí staly i úvěrové podmínky. Žalobce tvrdil, že před uzavřením samotné smlouvy byla věřitelem prověřena úvěru schopnost žalované a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav atd. Žalobce tvrdil, že situaci žalované vyhodnotil tak, že jí poskytl úvěrový rámec v částce 38 000 Kč, jak je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Žalobce tvrdil, že žalovaná se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách čerpané finanční prostředky, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Dle tvrzení žalobce žalovaná neplnila řádně a včas své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy a dostala se do prodlení. Žalobce reagoval tím, že dne [datum] celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celého úvěru, avšak bezvýsledně. V současné době, resp. k datu podání žaloby činil dluh žalované 38 489,23 Kč a sestával z neuhrazené jistiny ve výši 37 488 Kč, poplatků za pojištění ve výši 371,23 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z úvěrové smlouvy ve spojení s úvěrovými podmínkami a splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kde byl sjednán úvěrový rámec ve výši 38 000 Kč, který žalovaná vyčerpala. Zároveň se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky dílčími splátkami nejméně ve výši 4 % z dlužné částky, jak vyplývá z úvěrových podmínek žalobce. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala prostředky, avšak nesplnila svou povinnost splácet řádně a včas poskytnutý úvěr a proto k datu [datum] žalobce přistoupil ke zesplatnění celého úvěru. To je doloženo výzvou k zaplacení celého úvěru z [datum]. Z ní se také podává, že dlužná částka činila 38 389,23 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 37 488 Kč, poplatků za pojištění ve výši 371,23 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 718 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 540 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).