29 C 123/2022-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 655 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému dne [datum] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný se dle tvrzení žalobce zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, jak vyplývá z přiložené faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve sjednané splatnosti úvěr a poplatek za něj nesplatil, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. V daném případě činí smluvní pokuta 750 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr dne 17.2.2020 ve výši 1 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky a to do [datum]. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že v případě nesplacení úvěru řádně a včas je žalobce jako poskytovatel úvěru oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).