29 C 127/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 5 200 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 5 200 Kč, který měl být vrácen nejpozději do [datum]. Žalobce popsal mechanismus uzavření smlouvy přes webové rozhraní [webová adresa], udáním variabilního čísla a v posledku pak argumentoval žalobce výpisem z bankovního účtu o převedení předmětných finančních prostředků. Na základě ověřovací SMS byl žalované poskytnut shora uvedený úvěr, což je doloženo převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce tvrdil, že žalovaná úvěr nesplácela a to ani i když byla písemně upomínána. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], jak vyplývá ze samotné smlouvy a přílohy k ní. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] převedena částka 5 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).