29 C 13/2022-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 508 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 13.11.2015 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 8.12.2015. Žalobce popsal mechanismus uzavření úvěrové smlouvy přes webové rozhraní [webová adresa], kde žadatel o půjčku v krátkosti řečeno deklaruje své majetkové poměry a ze svého účtu zašle na účet poskytovatele symbolickou částku a tím odsouhlasí jednak to, že byl seznámen s podmínkami poskytnutí úvěru a hlavně identifikuje sebe jako stranu smlouvy. V daném případě žalovaná ze svého účtu zaslala symbolickou částku 1 Kč a právní předchůdce žalobce žalované na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] zaslal požadovanou částku 2 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná nedostála svému závazku vrátit sjednanou půjčku a poplatek za půjčku. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 1.1.2021. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že dne 13.11.2015 byl na účet žalované č. [bankovní účet] byla zaslána finanční částka 2 000 Kč, která měla být vrácena do 8.12.2015. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky ve spojení s dodejkou doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).