29 C 134/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky z bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným proběhla jednání, na základě kterých byla dne uzavřena úvěrová smlouva na částku 3 000 Kč, kterou však žalobce není schopen doložit a proto se domáhá této částky pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že je prokázáno výpisem z účtu, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] byla zaslána dne [datum] částka 3 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka z bezdůvodného obohacení na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] převedena částka 3 000 Kč, která měla být vrácena, avšak vrácena nebyla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva, na základě které mimo jiné přešla na žalobce pohledávka z bezdůvodného obohacení. Z předžalobní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).