29 C 144/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 28 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala žalobci vrátit částku 29 745 Kč s příslušenstvím do [datum]. Mechanismus uzavření smlouvy byl takový, že žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku ve výši 1 Kč na účet [anonymizováno], aby identifikovala sebe jako příjemce finančních prostředků. Předtím prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] žalovaná vyplnila požadované údaje a na základě vyplněných údajů žalobce zkoumal úvěryschopnost žalované a dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit. Následně tedy byla žádost žalované o půjčku vyhodnocena jako možná, a proto byl žalované poskytnut předmětný úvěr. Žalovaná však dle tvrzení žalobce neplnila své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně a včas, a proto vzniklo právnímu předchůdce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] byla mezi ním a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka z úvěru přešla na žalobce. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 33 395 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 745 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce dále tvrdil, že vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v celkové částce 29 745 Kč. Z výpisu z účtu [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná provedla verifikační platbu v částce 1 Kč a na ten samý účet, ze kterého žalovaná posílala platbu, byl zasán i požadovaný úvěr. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 592 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).