29 C 146/2022-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 671 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum] s tím, že následně si žalobce a žalovaný sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Dle tvrzení žalobce poté, co žalobce zhodnotil úvěry schopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky žalovaného za rozhodné období, výpisem z databáze poskytovatelů úvěru atd., poskytl žalovanému úvěr v uvedené výši, což doložil výpisem z účtu. Žalobce tvrdil, že žalovaný ve sjednané době úvěr nezaplatil a proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle čl. IX odst.1 písm.a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum] v celkové výši 1 880 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva na částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednanými poplatkem ve výši 3 791 Kč. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že dle čl. IX odst.1 písm.a) pro případ prodlení s plněním se splácením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).