29 C 160/2022-58 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 85 379,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,83 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 834 Kč. Žalobce tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného lustrací v databázích [příjmení] a NRKI. Dále dle žalobce žalovaný prověřil svou majetkovou situaci výpisem účtu, sdělení o výši příjmu atd. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s tím, že do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny následující částky: částka ve výši 3 834 Kč ze dne [datum], částka ve výši 3 834 Kč ze dne [datum], částka ve výši 3 834 Kč ze dne [datum], částka ve výši 3 834 Kč ze dne [datum]. Žalobce tvrdil, že k datu [datum] přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Žalobce tvrdil, že na základě uzavřené smlouvy žalovaný žalobci dluží k datu podání žaloby uvedené částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 71 926,08 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 63 312,81 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 613,27 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 71 926,08 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 645,64 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 63 312,81 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,83 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od [datum]) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 8. 50 % p.a., f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy [číslo] smlouvy ve výši celkem 1 410,00 Kč (Podle přílohy [číslo] smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 470,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách [číslo] tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 470 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Podáním soudu doručeným dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět a to tak, že nárok specifikovaný v bodě I. žalobního návrhu vzal zpět co do částky 3 116 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále vzal zpět žalobce 461,62 Kč a dále vzal žalobu zpět co do obchodního úroku ve výši 19,83 % z částky 63 312,81 Kč od [datum] do [datum]. 3. Soud v tomto rozsahu dle § 96 odst.2 o.s.ř. řízení zastavil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva na částku 65 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit ve 48 splátkách po 3 834 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Z karty klienta bylo zjištěno, kolik žalovaný zaplatil. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 15 982 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 4 269 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby) dle § 7 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).