29 C 161/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 7 303,40 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 7 303,40 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Dle tvrzení žalobce žalovaná úvěr čerpala, avšak nesplatila. Úvěry schopnost žalované byla dle tvrzení žalobce původním věřitelem zkoumala doložitelnými příjmy a výdaji, kde uchazeč o úvěr musel doložit, že má alespoň 10% rozdíl mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a k těmto 10 % musí odpovídat sjednaná splátka. V daném případě proběhlo čerpání úvěru, tak že žalovaná přes webové rozhraní [webová adresa] vyplnila údaje o sobě, poslala kontaktní v částce 1 Kč a zpátky na její účet č. [bankovní účet] byla zaslána dne [datum] částka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu bankovního účtu původního věřitele [právnická osoba] bank bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] převedena částka 7 303,40 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).