29 C 165/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 13 980,78 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž přílohou [číslo] byl předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Dle tvrzení žalobce žalovaná obdržela hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou fyzicky převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, která spočívala v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatky. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli zaplatit částku ve výši 27 880 Kč ve splátkách po 1 992 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná neplnila své závazky řádně a včas a zaplatila částku ve výši 4 000 Kč, která odpovídala dvěma řádně uhrazeným splátkám. Smlouva o úvěru nebyla původním věřitelem zesplatněna a k úplnému zesplatnění došlo [datum] a tedy od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou žalobcem tvrzení částky. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], čímž je dokládána aktivní věcná legitimace žalobce. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: - nesplacená jistina 13 005,38 Kč - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 080,10 Kč - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 295,78 Kč - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 193,99 Kč - nesplacený inkasní poplatek 2 312,74 Kč - postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 400,85 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 13 005,38 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. K uvedenému prosím vizte prostřední sloupec textu na 2. straně smlouvy pod nadpisem„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“, příp.„ Splatnost úvěru a výše úroku“ - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 220,47 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 13 005,38 Kč - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, odůvodnění viz níže - smluvní pokuta ve výši 975,40 Kč, k odůvodnění výpočtu smluvní pokuty prosím vizte text k nároku [číslo]. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru z [datum] včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek, z níž je patrné, že žalované bude poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč a ta za tento úvěr zaplatí poplatek v souhrnné výši 12 888 Kč ve splátkách po 1 992 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).