29 C 173/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobce měla být půjčka včetně souhrnného poplatku za půjčku splacena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný neplnil řádně a včas na splátky půjčky. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem přešla předmětná pohledávka podruhé, tentokrát na žalobce s účinností od [datum]. Od druhého postoupení předmětné pohledávky nezaplatil dle tvrzení žalobce žalovaný ničeho. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16.5.2007 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Z obou smluv o postoupení pohledávky ve spojení s přílohami k těmto smlouvám bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla přes přechodného věřitele na žalobce. Obě postoupení byla žalovanému oznámena listinou označenou jako oznámení o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).