29 C 176/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 251 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 500 Kč, přičemž žalovaný, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, zavázal žalobci vrátit částku 12 500 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě pomocí prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku ve výši 1 Kč na účet [právnická osoba]. Mechanismus uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný přes webové rozhraní [webová adresa] vyplnil požadované registrační údaje a tím ozřejmil své majetkové poměry s tím, že poskytovatel úvěru provedl rešerši v dostupných evidencích (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací atd.) a žalovanému úvěr poskytl. Dle tvrzení žalobce žalovaný nedostál své povinnosti splácet úvěr řádně a včas a proto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Předmětná smlouva přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], kterážto skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Celková hodnota převedené pohledávky činila ke dni postoupení 14 401 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 12 500 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 751 Kč a neuhrazené paušální náhrada na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce dále tvrdil, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 12 500 Kč. Mechanismus uzavření smlouvy byl přesně takový, jak žalobce popsal. Žalovaný svou vůli uzavřít s poskytovatelem půjček smlouvu stvrdil tím, že na sjednaný účet poslal verifikační platbu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno listinou označenou jako oznámení o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).