29 C 185/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 427 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] to za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Žalobce tvrdil, že žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, což bylo nutným předpokladem jejím samotným uzavřením, kdy byla posuzována úvěryschopnost žalovaného. Dle tvrzení žalobce jeho právní předchůdce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kde byl sjednán poplatek za poskytnutí ve výši 4 427 Kč a součet uvedených částek měl být splacen nejpozději do [datum]. Dle tvrzení žalobce žalovaný nezaplatil ničeho. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] na žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum] ve spojení s výpisem z bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že žalovaný se zavázal vrátit půjčených 10 000 Kč, poplatek ve výši 4 427 Kč ve sjednaném termínu, což nesplnil. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] na žalobce, jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).