29 C 192/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru. Dne [datum] byl k uvedené smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru a to na celkovou částku ve výši 8 000 Kč. Mechanismus uzavření smlouvy byl žalobcem popsán tak, že žalovaná přes webové rozhraní [webová adresa] vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři a poslala verifikační platbu s tím, že právní předchůdce žalobce podrobil žalovanou zkoumání v dostupných rejstřících, zda žalovaná je dostatečně bonitní. Dle tvrzení žalobce žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas a proto ji vznikla povinnost platit smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Předmětná pohledávka byla dle tvrzení žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s tím, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12 150 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacené dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z kopie smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s dodatkem k této smlouvě z [datum] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena jedna smlouva včetně dodatku spolu s dodatkem s tím, že celkově byly poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve splátkách. Svým povinnostem žalovaná nedostála a proto ji vznikla povinnost platit smluvní pokutu, jak vyplývá z obchodních podmínek právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že na žalobce předmětná pohledávka přešla na základě uvedené smlouvy. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).