29 C 213/2022-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 378,18 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Žalobce tvrdil, že v uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a dále se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr flexikredit v limitu do 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná čerpala kontokorentní úvěr, avšak nedostála své povinnosti splácet řádně a včas úvěr. [příjmení] dle tvrzení žalobce využila svého práva a v souladu se smlouvou z důvodu přečerpání limitu účtu vyzvala žalovanou k zaplacení úvěru a to formou výzvu spojené se zesplatněním úvěru dne [datum]. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a následnou smlouvou z [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ve spojení s výpisem z běžného účtu žalované a ve spojení s výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o bankovních službách, v rámci které se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr v limitu 10 000 Kč, který žalovaná čerpala, resp. přečerpala úvěrový limit v částce 13 178,17 Kč a úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] výzvou banky k zaplacení. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že přes [právnická osoba] a.s. přešla pohledávka z uvedené smlouvy na žalobce, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a [datum]. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).