29 C 253/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému dne [datum] zápůjčka ve výši 8 000 Kč, který měl být dle čl. 1 jednorázově splacen dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Dle tvrzení žalobce žalovaný zápůjčku vyčerpal, avšak do dnešního dne poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Mechanismus uzavření smlouvy žalobce popsal tak, že žalovaný prostřednictvím stránek [webová adresa] kontaktoval právního předchůdce žalobce, vyplnil žádost a na základě posouzení jeho úvěruschopnosti byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně zápůjčka na účet č. [bankovní účet] Celkem měla být vrácena částka 11 040 Kč. Předmětná pohledávka ze zápůjčky byla převedena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisů z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka 8 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byl sjednán poplatek ve výši 3 040 Kč s tím, že celá zápůjčka včetně poplatku měla být zaplacena do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).