29 C 261/2022-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 960 Kč s příslušenstvím z titulu sankčního příspěvku do garančního fondu. Žalobce tvrdil, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v rozporu se zák.č. 168/1999 Sb. Žalobce tvrdil, že dle jeho zjištění žalovaný je osoba zapsaná jako vlastník vozidla reg.zn. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 a v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tvrdil, že splatnost nároku vzniká uplynutím nejméně 30 dnů od doručení výzvy, kterou žalobce žalovanému odeslal. Žalobce tvrdil, že uvedenou výzvu k úhradě žalovanému doručil [datum]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] žalovanému doručil výzvu, jejímž obsahem bylo sděleno, že předmětné vozidlo reg.zn. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] je evidováno jako nepojištěné a že má zaplatit příspěvek do garančního fondu. Z upomínky o úhradu nedoplatku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného opakovaně a z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že v předmětném období nebyl vlastníkem vozidla, resp. že vozidlo bylo vyřazeno z evidence, popř. že zaplatil, zkrátka musel by být v řízení aktivní, což se v daném případě nestalo. 5. Podle § 4 odst.1 zák.č. 168/1999 Sb. v účinném znění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.2. 6. Podle § 4 odst.2 písm.a) při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin součtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst.2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že z úřední evidence státu vyplývá, že předmětné vozidlo bylo v uvedeném období provozováno jako nepojištěné, čímž byla porušována povinnost podle výše uvedených ustanovení a bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak. Žalovaný byl však v řízení pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 8. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).