29 C 316/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 24.1.2018 uzavřena úvěrová smlouva na částku 6 000 Kč s tím, že tato měla být nejpozději vrácena do 23.4.2018. Spolu s jistinou měl být zaplacen poplatek ve výši 1 500 Kč, z čehož ničeho žalovaná nezaplatila. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.1.2021 mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem. Své tvrzení žalobce doložil výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet], kam byla uvedená částka zaslána. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 24.1.2018 částku 6 000 Kč s tím, že se zavázala jistinu vrátit navýšenou o poplatek za úvěr ve výši 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).