29 C 319/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 804,22 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o vedení běžného účtu. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu [číslo] to dne 15.4.2019 s tím, že na účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek v žalobou požadované výši. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka přešla na něj na základě smlouvy o postoupení pohledávek a k datu postoupení, tedy k 1.2.2021 činila pohledávka 3 181,07 Kč a sestávala z jistiny ve výši 2 804,22 Kč a úroku z prodlení do 1.2.2021 ve výši 376,85 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o účtu bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] coby právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 15.4.2019 uzavřena smlouva o účtu [číslo]. Z výpisu tohoto účtu bylo zjištěno, že je evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 804,22 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce dne 1.2.2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 19.2.2021. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).