29 C 323/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 472 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne 29.9.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodl, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy zaplatí celkem v částce 42 000 Kč, což je zároveň cena úvěru v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalobce tvrdil, že odeslal žalovanému celkem tři upomínky a následně pak zesplatnění úvěru dne 27.1.2021. Další částky, které žalobce po žalovaném požaduje zaplatit, vyplývaly ze smluvních ujednání a ze smluvních podmínek. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29.9.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s cenou úvěru v celkové částce 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že úrok byl sjednán ve výši 21,05 % ročně. Dále bylo zjištěno, že mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta, dále bylo sjednáno, že za každou upomínku zaplatí žalovaný 100 Kč a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 256 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 380 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).