29 C 326/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 31.3.2017 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdce zavázal řídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalobce tvrdil, že z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel tedy společnost [právnická osoba] dne 8.6.2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy s tím, že na shora specifikovaném účtu byl evidován dluh ve výši 1 485 Kč, který vznikl kumulací nezaplaceních smluvních poplatků. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 31.3.2017 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které právní předchůdce žalobce poskytoval žalované bankovní služby, za které se žalovaná zavázala platit sjednané poplatky dle ceníku, což nesplnila. Zejména pak svým povinnostem nedostála tím, že na jejím účtu vznikl nepovolený debet, který sestával z poplatků za vedení účtu, který žalovaná nezaplatila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce dne 7.7.2020. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).