29 C 328/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 22 245,25 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23.2.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná získala zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kteréžto finanční prostředky převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem a zavázala se zaplatit právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku ve výši 13 967 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit dle tvrzení žalobce v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.4.2019. Dle tvrzení žalobce však žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a poslední splátku zaplatila dne 15.8.2018 a právní předchůdce k datu 17.12.2018 provedl vyčíslení dlužných částek, z něhož vyplývá, že žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 6 900 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek z 20.1.2020 činila dlužná částka 33 045,25 Kč a tuto částku požadoval po žalované žalobce zaplatit. Rozklad dlužné částky žalobce provedl v žalobě tak, že požadoval po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 22.245,25 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12.819,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9.425,39 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 2.850,28 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.653,76 Kč, - úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.819,86 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.819,86 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2.850,28 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12.819,86 Kč od 20.04.2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 20.01.2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.653,76 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 819,86 Kč od 23.8.2018, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 20.1.2020. Žalobce dále tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23.2.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky v částce 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala s poplatkem ve výši 13 967 Kč zaplatit ve splátkách po 500 Kč týdně, což splnila pouze v částce 6 900 Kč. Ve zbylé části je v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že tato skutečnost byla žalované oznámena listinou označenou jako oznámení o postoupení pohledávky. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 342 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 890 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).