29 C 330/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 697,87 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaný byla dne 19.6.2018 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 9 % ročně sjednanou na str. 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatků za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaný zavázal uvedené peněžní prostředky navýšené o poplatky spojené s půjčkou splácet ve splátkách ve výši 684 Kč týdně, přičemž splátek bylo 60. Dle tvrzení žalobce žalovaný neplatil řádně a včas a ke dni 19.11.2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 001 Kč a dlužný poplatek částku 16 696,87 Kč. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce s tím, že žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze 3 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19.6.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky spojenými s poskytnutím půjčky, které byly ve výši tak, jak je specifikoval žalobce ve svém návrhu, což vyplývá ze samotného znění smlouvy o zápůjčce, kde je vše jednoznačně vyčísleno a stanoveno. Z tvrzení žalobce vycházel soud při hodnocení toho, kolik bylo zaplaceno s tím, že sám žalobce uvedl, že zaplaceno bylo 3 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena v rámci předžalobní upomínky. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 606 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 428 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).