29 C 335/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 037 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 5.11.2011 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit včetně souhrnné částky 6 687 Kč, která sestávala z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 21 % ročně, administrativních nákladů ve výši 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet ve splátkách ve výši 245 Kč týdně s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 17.1.2012. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12.037,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6.557,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5.480,00 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 7.626,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.293,21 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.557,00 Kč od 15.06.2018 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.557,00 Kč od 15.06.2018 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7.626,88 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6.557,00 Kč od 29.12.2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14.06.2018. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3.293,21 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6.557,00 Kč od 25.01.2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 14.6.2018. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 14.6.2018, což bylo žalovanému i písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že dne 5.11.2011 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 687 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 245 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29.12.2012. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy z 14.6.2018. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).