29 C 343/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 5.12.2009 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v částce 5 000 Kč, které žalovaný převzal hotově a den uzavření smlouvy a zavázal se původnímu věřiteli zaplatit celkem částku 8 630 Kč coby jistinu a souhrnný poplatek ve výši 3 630 Kč v pravidelných 45-ti týdenních splátkách po 195 Kč. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj postupně přešla přes [právnická osoba] S.á.r.l. s tím, že druhá smlouva byla uzavřena dne 24.8.2018 a žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze 17.9.2018. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 5.12.2009 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným souhrnným poplatkem ve výši 3 630 Kč ve 45-ti pravidelných týdenních splátkách po 195 Kč. Ze dvou smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla na žalobce. Z přípisu bylo zjištěno, že žalovaný byl o změně věřitele vyrozuměn. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).