29 C 357/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 24 242,82 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 5.11.2017 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 15 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na str. 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a poplatků za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 514 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaná zavázal uvedené peněžní prostředky navýšené o poplatky spojené s půjčkou splácet ve splátkách ve výši 1 518 Kč měsíčně, přičemž splátek bylo 18. Dle tvrzení žalobce žalovaná neplatila řádně a včas a ke dni 25.6.2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 14 319,73 Kč a dlužný poplatek částku 9 923,09 Kč. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce s tím, že žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila pouze 1 600 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 5.11.2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky spojenými s poskytnutím půjčky, které byly ve výši tak, jak je specifikoval žalobce ve svém návrhu, což vyplývá ze samotného znění smlouvy o zápůjčce, kde je vše jednoznačně vyčísleno a stanoveno. Z tvrzení žalobce vycházel soud při hodnocení toho, kolik bylo zaplaceno s tím, že sám žalobce uvedl, že zaplaceno bylo 1 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena v rámci předžalobní upomínky. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 422 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 970 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).