29 C 365/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 515 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne 19.8.2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr, když žalobce v souladu se smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl v souladu s čl. II písm.b) smlouvy o úvěru na účet zákazníka a zbytek peněz ve výši 2 500 Kč převedl žalobce v souladu s čl. II písm.b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalobce se s žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodl, že poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby žalovaný uhradí žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalobce tvrdil, že žalovaný svému závazku nedostál a nesplácel řádně a včas s tím, že žalobce žalovanému odeslal celkem tři upomínky a dále zesplatnění smlouvy [číslo] ze dne 26.11.2020, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru s tím, že dle smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou poslanou upomínku. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku dle čl. IV bod 2 písm.b) smlouvy o úvěru s tím, že řádné obchodní úročení bylo sjednáno ve výši 21,05 % ročně. Žalobce svůj nárok vyčíslil s odkazem na konkrétní ustanovení smlouvy o úvěru a s odkazem na přepisy úhrad, jež žalovaný měl zaplatit a nezaplatil. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] úvěrových podmínek bylo zjištěno ve spojení s potvrzením banky o provedení úhrad, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 19.8.2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 40 splátkách po 1 050 Kč měsíčně, což nesplnil. Tím žalovaný aktivoval čl. I., IV. smlouvy o úvěru, z nichž vyplývaly žalovanému povinnosti nahradit žalobci náklady spojené s uplatňováním pohledávky, smluvní pokutu a úročení obchodní ve výši 21,05 % ročně. Soud má za to, že žalobce odkazem na konkrétní listinné důkazy prokázal výši svého nároku a přezkoumatelně jej vyčíslil a proto soud na jeho podání v tomto rozsahu odkazuje. Z předžalobní upomínky pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 257 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 381 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).