29 C 400/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 810 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23.3.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] s tím, že dle tvrzení žalobce jeho právní předchůdce prozkoumal úvěry schopnost žalovaného standardním způsobem a vyhodnotil ji tak, že je v možnostech žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč, navýšený o úročení a poplatky ve splátkách po 370 Kč týdně. Žalobce tvrdil, že úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy, dále tvrdil, že žalovaný na úvěr nesplácel řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka z úvěru na žalobce a to ve výši 8 840 Kč, která sestává z jistiny ve výši 3 577 Kč, úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 650 Kč, poplatků za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 592,87 Kč. Dle tvrzení žalobce poslední splátka úvěru proběhla dne 14.10.2019. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23.3.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky ve výši 1 650 Kč úročením a poplatky za administrativní činnost a hotovostí inkaso ve 45 splátkách po 370 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z 29.11.2019. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).