29 C 406/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 11 024 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26.9.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti proti podpisu smlouvy jistina úvěru ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem. Dle tvrzení žalobce však žalovaná neuhradila řádně a včas sjednanou částku a dostala se tak do prodlení, v jehož souvislosti vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a to za každý den z prodlení. Předmětná pohledávka dle tvrzení žalobce na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 16.11.2020 a to s účinností k 20.11.2020. Toto bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 4.12.2020. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 11 182 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 032 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Od postoupení pohledávky dle tvrzení žalobce žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobce tvrdil, že vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 26.9.2019 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do 26.10.2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 16.11.2020 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce a z přípisu ze 4.12.2020 bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno. Z předžalobní upomínky z 3.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).