29 C 408/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 235 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW, typ 530, reg.zn. [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 28.3.2019. První pojistné bylo sjednáno dle tvrzení žalobce ve výši 3 972 Kč a bylo sjednáno v délce půlroční. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo k 4.9.2020 z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty poskytnuté žalobcem k doplacení dlužného pojistného. Žalobce tvrdil, že za období od 28.3.2020 do 4.9.2020 náleží žalobci dlužné pojistné ve výši 7 235 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval upomínkou z 22.1.2021 k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla na míru tov.zn. BMW, typ 530, reg.zn. [anonymizováno] s pojistným ve výši 3 972 Kč za půl roku. Z bilance k této pojistné smlouvě ve spojení s upomínkou na dlužné pojistné bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 7 235 Kč za období od 28.3.2020 do 4.9.2020. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, ze které žalovanému plynula povinnost platit řádně a včas pojistné, což v žalobcem tvrzených případech nesplnil, a je proto v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě zcela vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).