29 C 419/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 031,88 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19.8.2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 400 Kč, který měl být splacen do 17.9.2019. Dle tvrzení žalobce žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.3.2021, přičemž pohledávka činila jistinu ve výši 3 400 Kč a dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 631,88 Kč, který byl rovněž splatný dne 17.9.2019. Dále žalobce popsal mechanismus uzavření smlouvy přes webové rozhraní právního předchůdce žalobce s tím, že předmětná částka 3 400 Kč byla zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z účtu ve spojení se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že společností [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 400 Kč, který byl žalovanému poslán na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit navýšené o sjednaný poplatek za úvěr. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).