29 C 430/2021-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 089 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobce tvrdil, že žalovanému jako svému zákazníkovi umožnil„ nákup na fakturu až 10 000 Kč“ s tím, že principem této služby bylo poskytnutí finančních prostředků s odloženou splatností až na 45 dnů. Dle tvrzení žalobce žalovaný využil služeb v celkové výši 4 944 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí podmínkami služeb. Žalobce dále uvedl, že žalovaný vzal na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalobce poukázal na historii měsíčních přehledů transakcí, z nichž vyplývá výše žalované částky. Dále žalobce tvrdil, že upomínkou z 18.5.2021 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy [anonymizováno] ve spojení s měsíčním souhrnným vyúčtováním, fakturou a historií emailů bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy čerpal finanční prostředky v částce 4 944 Kč, které řádně a včas nevrátil a je proto v prodlení s plněním peněžitého závazku. Dále z podmínek a výzvy k plnění spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalobci vzniklo právo na poplatek prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč a dále bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).