29 C 436/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 576,46 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 26.8.2015 smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] spojená s vydáním a užíváním kreditní karty, na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce v částce 20 000 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr tak, jak je uchyceno ve výpisech z účtu a platební historie ke smlouvě, na něž odkázal. Pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla převedena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 18.9.2019, přičemž k datu postoupení činila částku 576,46 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 551,96 Kč a zákonného úroku z prodlení z vypočtené jistiny ve výši 24,50 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo z jištěno, že dne 26.8.2015 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena úvěrová smlouvě, na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta a byl mu umožněn čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Z historie úvěrového účtu a z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěrový rámec tak, jak vyplývá z platební historie, přičemž k datu 18.9.2019 činil dluh částku 576,46 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 18.9.2019 přešla předmětná pohledávka na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).